''Ο Κλάδος Ψυχολόγων Ειδικής Αγωγής και Εκπαίδευσης (ΠΕ23 Ψυχολόγων) και η Αναγκαιότητα της Ειδικής Κατάρτισης υπό το Φως των Τελευταίων Εξελίξεων'', σε απάντηση του Δελτίου Τύπου του πληρεξούσιου Δικηγόρου των ψυχολόγων δίχως μεταπτυχιακό στη Σχολική Ψυχολογία κου Ηλία Κολλύρη με τίτλο:
''Γιατί και ποιος καθυστερεί την έκδοση της απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας για το θέμα των ψυχολόγων?'', το οποίο και δημοσιεύθηκε στο blog της Π.Ο.Σ.Ε.Ε.Π.Ε.Α την Τετάρτη 31 Ιουλίου 2013.
E-MAIL κας Βογιατζόγλου
Αξιότιμοι κύριοι/κυρίες,
Σας αποστέλω το παρόν email ως πληρεξούσια δικηγόρος των 34 σχολικών ψυχολόγων, οι οποίοι άσκησαν Παρέμβαση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αίτησης ακυρώσεως μετά αιτήσεως αναστολής κατά της με αριθμ. πρωτ. 91287/Γ6/07-08-2012 εγκυκλίου του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων με θέμα Πρόσκληση υποψηφίων για πρόσληψη αναπληρωτών για το σχολικό έτος 2012-2013.
Σας παρακαλώ να δημοσιεύσετε το συνημμένο Δελτίο Τύπου με τίτλο ''Ο Κλάδος Ψυχολόγων Ειδικής Αγωγής και Εκπαίδευσης (ΠΕ23 Ψυχολόγων) και η Αναγκαιότητα της Ειδικής Κατάρτισης υπό το Φως των Τελευταίων Εξελίξεων'' για την σφαιρική ενημέρωση του κοινού κατόπιν του από 31.07.2013 Δελτίου Τύπου με τίτλο ''Γιατί και ποιος καθυστερεί την έκδοση της απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας για το θέμα των ψυχολόγων?'' του συνηγόρου Ηλία Δ. Κολλύρη που δημοσίευσε η ΠΟΣΕΕΠΕΑ (http://poseepea.blogspot.gr/2013/07/blog-post_31.html).
Βρίσκομαι στη διάθεσή σας για κάθε διευκρίνηση ή πληροφορία και σας παρακαλώ να με ενημερώσετε για την δημοσίευσή του.
Σας αποστέλω το παρόν email ως πληρεξούσια δικηγόρος των 34 σχολικών ψυχολόγων, οι οποίοι άσκησαν Παρέμβαση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αίτησης ακυρώσεως μετά αιτήσεως αναστολής κατά της με αριθμ. πρωτ. 91287/Γ6/07-08-2012 εγκυκλίου του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων με θέμα Πρόσκληση υποψηφίων για πρόσληψη αναπληρωτών για το σχολικό έτος 2012-2013.
Σας παρακαλώ να δημοσιεύσετε το συνημμένο Δελτίο Τύπου με τίτλο ''Ο Κλάδος Ψυχολόγων Ειδικής Αγωγής και Εκπαίδευσης (ΠΕ23 Ψυχολόγων) και η Αναγκαιότητα της Ειδικής Κατάρτισης υπό το Φως των Τελευταίων Εξελίξεων'' για την σφαιρική ενημέρωση του κοινού κατόπιν του από 31.07.2013 Δελτίου Τύπου με τίτλο ''Γιατί και ποιος καθυστερεί την έκδοση της απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας για το θέμα των ψυχολόγων?'' του συνηγόρου Ηλία Δ. Κολλύρη που δημοσίευσε η ΠΟΣΕΕΠΕΑ (http://poseepea.blogspot.gr/2013/07/blog-post_31.html).
Βρίσκομαι στη διάθεσή σας για κάθε διευκρίνηση ή πληροφορία και σας παρακαλώ να με ενημερώσετε για την δημοσίευσή του.
Με εκτίμηση,
Αυγή Βογιατζόγλου
Δικηγόρος Αυγή Θ. Βογιατζόγλου
Δικηγόρος Αυγή Θ. Βογιατζόγλου
Εγνατία 81Α – 546 35 Θεσσαλονίκη
Τηλ. 2310 273-384
Κιν. 6974 016872
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
Ο Κλάδος
Ψυχολόγων Ειδικής Αγωγής και Εκπαίδευσης (ΠΕ23 Ψυχολόγων) και η Αναγκαιότητα
της Ειδικής Κατάρτισης υπό το Φως των Τελευταίων Εξελίξεων.
Με βάση τον Νόμο και την
ομόφωνη Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους για τον τρόπο εφαρμογής
του Νόμου εκδόθηκε πέρυσι το καλοκαίρι η με
αριθμ. πρωτ. 91287/Γ6/07-08-2012 εγκύκλιος του Υπουργού Παιδείας και
Θρησκευμάτων με θέμα Πρόσκληση υποψηφίων για πρόσληψη αναπληρωτών για
το σχολικό έτος 2012-2013.
Κατά της εγκυκλίου αυτής στράφηκαν ενώπιον του
Συμβουλίου της Επικρατείας 24 ψυχολόγοι
ανειδίκευτοι για το σχολικό πλαίσιο
ή με μεταπτυχιακές ειδικεύσεις άσχετες με την ψυχολογία, οι οποίοι άσκησαν συγχρόνως
α) αίτηση αναστολής εκτέλεσης της εγκυκλίου για πρόσληψη αναπληρωτών και
β) αίτηση ακυρώσεως της εγκυκλίου, καθώς και της με αριθ. πρωτ. 91274/Γ6/07-08-2012 (ΦΕΚ2363/τ.β΄/24-8-2012)
Απόφασης του Υπουργού Υ.ΠΑΙ.Θ.Π.Α. για τα κριτήρια και την διαδικασία
πρόσληψης, της αποδοχής από τον προηγούμενο Υπουργό της με αριθμό 458/2011 Γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους η
οποία υπενθύμισε ότι «ο
νομοθέτης προκειμένης πληρώσεως των θέσεων ψυχολόγων που προσλαμβάνονται
στην Ειδική Αγωγή έδωσε ανέκαθεν έμφαση στην ειδική εκπαίδευση των ψυχολόγων
που θα προσληφθούν ως εκπαιδευτικό προσωπικό».
Η Επιτροπή Αναστολών του
Συμβουλίου της Επικρατείας απέρριψε την αίτηση αναστολής τους, διότι έκρινε ότι
α) δεν συντρέχουν λόγοι χορήγησης αναστολής και β) «διότι οι προβαλλόμενοι
λόγοι ακυρώσεως δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι».
Κατόπιν τούτου την
18.04.2013 εκδικάστηκε στο Συμβούλιο της Επικρατείας η εν λόγω αίτηση ακύρωσης των
24 ανειδίκευτων ψυχολόγων και βρισκόμαστε σήμερα σε αναμονή έκδοσης της
σχετικής απόφασης από το Δικαστήριο.
Επί της αίτησης αναστολής εκτέλεσης της εγκυκλίου,
αλλά και της αίτησης ακυρώσεως που άσκησαν οι προαναφερόμενοι 24 ανειδίκευτοι
ψυχολόγοι, οι οποίοι δεν διαθέτουν την ειδική κατάρτιση που απαιτείται από το
Νόμο για το σχολικό πλαίσιο, δόθηκε απάντηση από το Υπουργείο Παιδείας και ασκήθηκε
Παρέμβαση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας από 34 ψυχολόγους οποίοι διαθέτουν το εκ του Νόμου απαιτούμενο
μεταπτυχιακό ειδίκευσης στην Σχολική
Ψυχολογία και οι οποίοι θα αποκλείονταν από την πρόσληψη αναπληρωτών αν γινόταν
δεκτή η αίτηση των αιτούντων.
Είναι σαφές και αποδεικνύεται εκ των γεγονότων ότι
δεν ισχύει ο ισχυρισμός τους ότι «ουδείς μη κατέχων το μεταπτυχιακό τίτλο της
σχολικής ή παιδαγωγικής ψυχολογίας δεν πρόκειται να διοριστεί ως αναπληρωτής». Πράγματι οι ίδιοι αυτοί που προσβάλλουν την εγκύκλιο προσλήφθηκαν και εργάστηκαν
κατά το σχολικό έτος 2012 – 2013 βάσει αυτής της προσβαλλόμενης εκ των ιδίων
εγκυκλίου.
Σημειωτέον ότι οι 7 εξ
αυτών προσληφθέντες είχαν όλοι τους δηλώσει ως περιοχή προτίμησης στην αίτηση
συμμετοχής τους εκπαιδευτικές περιφέρειες εκτός των μεγάλων αστικών κέντρων της
Αττικής, της Κεντρικής Μακεδονίας και της Κρήτης. Στις εκπαιδευτικές αυτές
περιφέρειες ο αριθμός των συνυποψηφίων τους ήταν μικρότερος και έτσι όλοι τους
προσλήφθηκαν. Ενώ οι υπόλοιποι 16 είχαν όλοι τους δηλώσει ως περιοχή προτίμησης
τον τόπο της κατοικίας τους, τα 3 μεγάλα αστικά κέντρα της Αττικής, της
Κεντρικής Μακεδονίας και της Κρήτης, δηλαδή εκείνες τις εκπαιδευτικές
περιφέρειες όπου τα λειτουργικά κενά είναι λίγα και ο αριθμός των υποψηφίων
μεγάλος, με προσόντα παρόμοια με τα δικά τους. Συνεπώς αυτοί δεν προσλήφθηκαν
λόγω του τόπου πρόσληψης που οι ίδιοι επέλεξαν και όχι λόγω του Νόμου και της
εγκυκλίου εφαρμογής του.
Δυστυχώς εν έτει 2013 και εν μέσω της κρίσης που
πλήττει την χώρα μας μια μικρή μερίδα ψυχολόγων επιλέγει τις δικαστικές
διαμάχες χωρίς στην πραγματικότητα κανέναν αληθινό λόγο μιας και η ίδια αυτή
μερίδα των ψυχολόγων ήδη ικανοποιείται σε μεγάλο ποσοστό, προσλαμβάνεται και
εργάζεται σε αυτές τις θέσεις από τις οποίες ισχυρίζεται ότι αποκλείεται.
Στην κρίση των ημερών είναι απόλυτη ανάγκη όλοι να
υπερασπιστούμε το δίκαιο, το αληθινό και αυτό που εξυπηρετεί το δημόσιο
συμφέρον και την εκπαίδευση.
Το δημόσιο συμφέρον επιτάσσει ο ψυχολόγος που
τοποθετείται στα σχολεία να διαθέτει την ειδική κατάρτιση που απαιτείται για το
σχολικό πλαίσιο και να έχει προσόντα που
έχουν σχέση με το είδος των καθηκόντων που αναλαμβάνει και τον χαρακτήρα του έργου που πρωταρχικά θα
πρέπει να προσφέρει ο Ψυχολόγος ως μέλος του προσωπικού εκπαίδευσης
(παρ. 8 του άρθρου 35 του Ν. 1566/1985: «Τα ειδικά τυπικά προσόντα διορισμού
του κλάδου ΠΕ 23).
Οι προσπάθειες να απαξιωθεί η αναγκαία επιστημονική
επαγγελματική ειδίκευση του ψυχολόγου στον τομέα της εκπαίδευσης όχι μόνο δεν
σέβεται τις ανάγκες των παιδιών αλλά δημιουργεί κινδύνους για την αναγκαιότητα του ψυχολόγου στην εκπαίδευση
όταν το έργο του συνταυτίζεται με αυτό του ψυχολόγου στον τομέα της πχ της
υγείας ή όταν τα προσόντα του εξομοιώνονται με τα προσόντα άλλων επαγγελματικών κλάδων που δεν χρειάζονται σπουδές ειδίκευσης
στο ανώτατο επίπεδο.
Οι 24 ανειδίκευτοι
ψυχολόγοι – που εκπροσωπούν φυσικά ένα μικρό ποσοστό των ψυχολόγων και των
αναπληρωτών ψυχολόγων – επικαλούνται
επιχειρήματα τα οποία δεν έχουν νομική βάση και
αντιστρατεύονται συνάμα τα διεθνή πρότυπα για τον ψυχολόγο αλλά και το
νόμο για τους ψυχολόγους που ορίζει ότι ο ψυχολόγος εφαρμόζει αρχές της
επιστήμης της ψυχολογίας και όχι απλά γνώσεις σε οποιοδήποτε επιστημονικό κλάδο
ή εμπειρία σε οποιοδήποτε τομέα και με οποιοδήποτε ρόλο. Στα επιχειρήματα τους τονίζουν ότι: «κρισιμότερο όλων, στην περίπτωση του
ΕΕΠ-κλάδου ΠΕ 23 Ψυχολόγων ισχύουν τα άρθρα 20 και 22 του ν.3699/2008», τα οποία όμως ρητά, σαφώς και χωρίς
περιθώριο παρερμηνείας, αφορούν μόνο σε θέματα για αναπληρωτές
εκπαιδευτικούς ΕΑΕ και όχι σε Ψυχολόγους ΠΕ 23 της ειδικής αγωγής. Δηλαδή
ζητούν να επιλεγούν ως ψυχολόγοι με βάση κριτήρια και προσόντα που αφορούν άλλο
κλάδο και όχι τον κλάδο των Ψυχολόγων.
Περαιτέρω έκπληξη προκαλεί η προσπάθεια δημιουργίας
εντυπώσεων σε βάρος του Ανώτατου Δικαστηρίου της χώρας, του Συμβουλίου της
Επικρατείας. «Γιατί και ποιος καθυστερεί την έκδοση απόφασης του Συμβουλίου της
Επικρατείας» αναρωτιούνται δια του συνηγόρου τους (http://poseepea.blogspot.gr/2013/07/blog-post_31.html),
όταν η μη έκδοση αποφάσεως τέσσερις μήνες μόλις μετά την εκδίκαση μιας υπόθεσης
στο Συμβούλιο της Επικρατείας δεν συνιστά ουδεμία χρονοτριβή ή παρέκκλιση από
τα συνήθη (στους νομικούς κύκλους είναι γνωστό ότι ο μέσος χρόνος έκδοσης μιας
απόφασης από το Συμβούλιο της Επικρατείας είναι περί τα 3 χρόνια, μόλις δε χθες
εκδόθηκε η απόφαση για υπόθεση που
άρχισε το 2003 για το περίφημο εμπορικό κέντρο The Mall των Αθηνών!!).
Παρασιωπείται δε ότι η εκδίκαση έγινε μόλις σε
λίγους μήνες όχι «μετά από τιτάνιο αγώνα» δικό τους, αλλά διότι το ίδιο το ΣΤΕ
μετά την απόφαση απόρριψης του αιτήματος της αναστολής, εκτιμώντας τις
περιστάσεις διατύπωσε την ευχή «συντομότερου δικασίμου για την αίτηση
ακύρωσης».
Οι ανάγκες της εκπαίδευσης πράγματι ζητούν δικαίωση
από το Συμβούλιο της Επικρατείας. Η αλήθεια είναι ότι η τοποθέτηση Σχολικών
Ψυχολόγων στην εκπαίδευση εγγυάται και διασφαλίζει την ποιότητα των παρεχόμενων
υπηρεσιών και την ανάγκη να υπάρχει αντιστοίχηση των προσόντων των κατεχόντων μια
θέση με τις προδιαγραφές της οργανικής θέσης στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της
εκπαίδευσης. Όπως άλλωστε συμβαίνει και με τα υπόλοιπα πλαίσια όπου προτιμώνται
οι ψυχολόγοι που έχουν τα σχετικά μεταπτυχιακά ειδίκευσης (π.χ. στα ψυχιατρεία
προτιμώνται κλινικοί ψυχολόγοι, στα κέντρα απεξάρτησης οι ψυχολόγοι των
εξαρτήσεων κοκ).
Είναι συνεπώς επιβεβλημένο στην Ελλάδα, εν έτει
2013, τον καιρό των Μνημονίων, να υπερασπιστούμε την επιστημονική εγκυρότητα
και την ειδική κατάρτιση που στοχεύει στην αναβάθμιση της εκπαίδευσης και την
παροχή εξειδικευμένων ποιοτικών υπηρεσιών στους μαθητές της Ελλάδας.
Θεσσαλονίκη, 6 Αυγούστου 2013
Η Πληρεξούσια Δικηγόρος
Αυγή Θ. Βογιατζόγλου
Εγνατία 81Α – 546 35 Θεσσαλονίκη
Τηλ. 2310 273-384
Κιν. 6974 016872
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ κου Κολλύρη
''Γιατί και ποιος καθυστερεί την έκδοση της απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας για το θέμα των ψυχολόγων?''
ΠΕΡΥΣΙ ΤΟ ΚΑΛΟΚΑΙΡΙ
ΞΕΚΙΝΗΣΑΜΕ ΜΕ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΠΕ23 ΨΥΧΟΛΟΓΟΥΣ ΕΝΑ ΔΙΚΑΙΟ ΕΞΩΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ
ΑΓΩΝΑ ΓΙΑ ΤΟ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ, ΤΗΝ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΙΣΟΤΙΜΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΙΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΣ
ΘΕΣΕΙΣ ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΩΝ.
ΑΠΟ ΚΑΝΕΝΑΝ ΠΑΡΑΓΟΝΤΑ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟ ΚΑΝΕΝΑΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΤΟΥ ΣτΕ ΔΕΝ ΑΚΟΥΣΑΜΕ ΟΤΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΔΕΝ
ΕΧΟΥΜΕ ΔΙΚΑΙΟ. ΑΠΑΝΤΕΣ ΕΠΙΚΑΛΟΥΝΤΑΝ ΤΥΠΙΚΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ.
ΑΡΧΙΚΑ ΚΕΡΔΙΣΑΜΕ ΜΙΑ
ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΩΝ ΠΙΝΑΚΩΝ (ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ
ΠΕΡΥΣΙ Η ΕΚΔΟΣΗ ΤΩΝ ΠΙΝΑΚΩΝ) ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ ΒΕΒΑΙΑ (ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΠΕΡΙΕΡΓΕΣ ΚΑΙ -ΕΝ
ΤΕΛΕΙ ΑΠΕΔΕΙΧΘΗ- ΑΥΤΟΚΛΗΤΕΣ «ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ») ΔΕΝ ΚΕΡΔΙΣΑΜΕ ΤΗΝ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗ.
ΜΕ ΤΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ
ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΤΑΝΙΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΑΓΩΝΑ ΕΜΟΥ ΩΣ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΚΑΤΑΦΕΡΑΜΕ
ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΑΜΕ ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΗΝ ΚΥΡΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΛΙΣ ΣΕ ΛΙΓΟΥΣ
ΜΗΝΕΣ.
ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕ ΤΕΡΑΣΤΙΑ
«ΠΙΕΣΗ» ΠΡΟΣ ΟΛΗ ΤΗ ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΜΕ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΕΣ
ΠΑΡΑΣΤΑΣΕΙΣ ΝΑ ΕΚΔΟΘΕΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΩΝ ΦΕΤΙΝΩΝ ΠΙΝΑΚΩΝ, ΕΙΤΕ ΑΥΤΗ
ΕΙΝΑΙ ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΕΙΤΕ ΘΕΤΙΚΗ.
ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΣΗ ΑΥΤΗ ΘΕΛΩ ΝΑ
ΕΚΦΡΑΣΩ ΔΗΜΟΣΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΡΙΑ ΚΑΙ ΑΓΑΝΑΚΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΑΡΑΓΕ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΕΙ ΕΚΔΩΣΕΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ, ΠΑΡΑ ΤΙΣ
ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΤΗΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ.
ΠΟΙΟΝ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΕΙ ΑΡΑΓΕ Η
ΑΔΡΑΝΕΙΑ - ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ;
ΠΟΙΟΝ Ή ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ
ΠΟΙΟΥΣ;
ΤΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ
ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΛΙΓΟ ΠΟΛΥ ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ.
ΑΘΗΝΑ, 31.7.2013
ΗΛΙΑΣ Δ. ΚΟΛΛΥΡΗΣ
Μπράβο κυρία Βογιατζόγλου, να μάθουμε επιτέλους την αλήθεια και να τελειώνει αυτή η υπόθεση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑλήθεια, ποια δίκαιη λύση να δώσει το Υπουργείο Παιδείας στο πρόβλημα αυτό; Μα νομίζω ότι την έδωσε ήδη από πέρυσι.....
Αν κάποιοι θα έπρεπε να διαμαρτύρονται, θα έπρεπε να είναι οι σχολικοί ψυχολόγοι, που τόσα χρόνια δεν προηγούνταν στους πίνακες και πολλοί από αυτούς δεν δούλεψαν ποτέ, εξαιτίας της μη πρόταξής τους στους πίνακες. Εξάλλου αυτοί που διαμαρτύρονται, ακόμα και με το νέο καθεστώς πάλι δουλεύουν, στην μεγάλη τους πλειοψηφία.
Αγαπητέ Δημήτρη, υπάρχει ένα μεγάλο ποσοστό των Ψυχολόγων ΠΕ 23, μονίμων και αναπληρωτών που με επιχειρήματα δεν συμφωνούν μ αυτήν την εξέλιξη του θέματος. Επίσης η Γνωμοδότηση έκρινε πως ο νόμος πρέπει να εφαρμοσθεί δηλ.με δύο πίνακες και το ΣτΕ θα κρίνει αν εφαρμόσθηκε ορθά ο νόμος και όχι την ουσία της υπόθεσης, η οποία έχει και άλλη ανάγνωση. Το Υ.ΠΑΙ.Θ νομοθετεί κατά το δοκούν. Το Υ.ΠΑΙ.Θ λοιπόν πρέπει να αντιμετωπίσει το διαμορφωθέν αδιέξοδο, τον εμφύλιο πόλεμο, την διχαστική πραγματικότητα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρέπει να βρεθεί μια λύση που δεν θα θίγει κανέναν,με αμοιβαίες υποχωρήσεις διαμέσου εντίμου διαλόγου, για να προχωρήσουμε πιο πέρα, για να μπορέσουμε να αντιμετωπίσουμε τα τεράστια προβλήματα που είναι μπροστά μας. Ειδάλλως οι νόμοι θα αλλάζουν διαρκώς ανάλογα με τις συγκυρίες εξουσίας και την πρόσβαση σ αυτήν της κάθε πλευράς. Τη μιά ο νόμος θα αναφέρει το "κατά προτίμηση οι έχοντες μεταπτυχιακό στη σχολική ψυχολογία" και την άλλη "βασικό πτυχίο και ακολούθως μοριοδότηση προσόντων(μεταπτυχιακών κ.λ.π)"...(Βασίλης Βούγιας)
Η υπόθεση θυμίζει τη στάση «ίσων αποστάσεων» των αμερικανών που ζητούν δίκαιη λύση του παλαιστινιακού εξισώνοντας τους καταπιεστές με τους καταπιεζόμενους. Τηρουμένων των αναλογιών δεν μπορούμε να ζητάμε λύση από το υπουργείο για κάτι προκλήθηκε με υπαιτιότητα αυτών που κατέφυγαν στα δικαστήρια επειδή εφαρμόστηκε ο νόμος και επειδή δεν τους βολεύει τώρα ζητούν αλλαγή του νόμου. Κανένας εμφύλιος δεν υπάρχει και καμία διαμάχη. Προκαλείται σύγχυση και δήθεν διαμάχη γιατί κάποιοι θέλουν να αλλάξει η νομοθεσία, εξισώνοντας προς τα κάτω τα τυπικά προσόντα διορισμού σε επίπεδο σχεδόν ιεκ, ενώ οι διεθνείς πρακτικές ζητούν άλλα, γιατί;; ποιους εξυπηρετεί μια τέτοια αλλαγή και γιατί να αποτελεί αίτημα αιχμής; Και από ποιους; Τα γεγονότα είναι πολύ απλά. Ο νόμος υπάρχει για πολλά χρόνια, επειδή προφανώς κάποιοι πίεζαν την «εξουσία» γινόταν λαθεμένες ερμηνεία. Κανένας νόμος δεν άλλαζε απλά έπειτα από χρόνια ερωτήματα περιφερειακών διευθυντών ζητήθηκε, όπως και προβλέπεται η συμβολή του νομικού συμβούλιου του κράτους. Το νομικό συμβούλιο αποφάνθηκε και εφαρμόζεται ο νόμος για τις προσλήψεις . Το ζήτημα επομένως βρίσκεται αλλού, στη εδραίωση του ρόλου του ψυχολόγου στην εκπαίδευση σύμφωνα με τις διεθνείς συμβάσεις που προωθούν τη διασύνδεση σχολείου οικογένειας, την ενδυνάμωση των εμπλεκομένων ( εκπαιδευτικών, γονέων), τη προώθηση της συνεκπαίδευσης, τη χειραφέτηση των αναπήρων και όχι τη προσαρμογή του ρόλου μας στην εκπαίδευση σε ό,τι διδαχθήκαμε και σε ό,τι μας βολεύει. Για τα παραπάνω, που αφορούν γονείς εκπαιδευτικούς και φυσικά όλους τους ψυχολόγους ποιος νοιάζεται;
ΑπάντησηΔιαγραφήάραγε ποιός νοιάζεται για τις "προσλήψεις" μέσω οαεδ; για το μισθό των προσληφθέντων; για τα κριτήρια πρόσληψης; για την παροχή των παρεχόμενων υπηρεσιών;
Συγχαρητήρια στους χειριστές του μπλόκ, διότι όπως πληροφορηθήκαμε η συνδικαλιστική ηγεσία του εεπ αρνήθηκε να δημοσιεύσει στο μπλόκ της τη 1 από τις 2 επιστολές των νομικών
Μιλτιάδης
Αν το ίδιο το Υπουργείο είχε εφαρμόσει από την αρχή σωστά το περιεχόμενο της εγκυκλίου, το θέμα στο οποίο αναφερόμαστε δεν θα είχε ανοίξει ποτέ. Έστω όμως και αργά, δόθηκε λύση. Κάτι είναι και αυτό..
ΑπάντησηΔιαγραφήΕιλικρινά, δεν βλέπω κανέναν "εμφύλιο". Αν σε κάποιους δεν αρέσει το ότι εφαρμόστηκε ο νόμος ή ξεβολεύτηκαν, αυτό είναι δικό τους θέμα. Ας καταλάβουν ότι δίκιο δεν έχουν αυτοί που είναι περισσότεροι στον αριθμό ή που φωνάζουν περισσότερο. Οι κρίσεις μας πρέπει να βασίζονται σε κριτήρια επιστημονικά και όχι πελατειακά ή ψηφοθηρικά...
Τώρα, όσον αφορά τη συνδικαλιστική ηγεσία του ΕΕΠ που αρνήθηκε να δημοσιεύσει την επιστολή της κυρίας Βογιατζόγλου, τα σχόλια περιττεύουν..... Ζήτω η αμεροληψία και η αντικειμενικότητα! Βέβαια δεν τους ηταν αρεστή.....
Στο σημείο αυτό θα ήθελα κι εγώ να συγχαρώ τον κύριο Βούγια που δίνει πάντα βήμα σε όλες τις απόψεις και ενημερώνει με αντικειμενικότητα για ό,τι συμβαίνει στο χώρο της Ειδικής Αγωγής.
Με εκτίμηση
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΥΠΑΡΙΣΣΑΚΟΣ
Ποτέ ο νόμος δεν ανέφερε βασικό πτυχίο, προϋπηρεσία και ακολούθως μοριοδότηση προσόντων( πχ μεταπτυχιακών) . Τα επί της ουσίας επιχειρήματα ακυρώσεως του νόμου τα βάζουν όσοι θέλουν να αλλάξουν τον νόμο- εξωδικαστικά όπως λένε- επειδή προφανώς δεν έχουν επιχειρήματα ούτε τυπικά ούτε επι της ουσίας και με βάση προσωποπαγή κριτήρια . Δυστυχώς έτσι θα διασφαλίζεται η πρόταξη κάποιων σε βάρος των υπολοίπων όπως συνέβαινε στρεβλά για κάποια χρόνια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο Υ.ΠΑΙ.Θ ποτέ δεν νομοθέτησε κατά το δοκούν για τον ψυχολόγο, αλλά από συστάσεως του κλάδου, με βάση τα διεθνή πρότυπα και με βάση τον νόμο για τους ψυχολόγους άφησε αμετάβλητα τα τυπικά προσόντα του.
Προβλήματα δημιουργήθηκαν όταν μη ψυχολόγοι, κατά τις προσλήψεις από τις περιφέρειες άρχισαν να εφαρμόζουν τον νόμο κατά το δοκούν και να εισηγούνται και κάθε χρόνο αλλαγή των κριτηρίων εφαρμογής. Έτσι, ως δια μαγείας κάποιοι που στον Ενιαίο Πίνακα Υποψηφίων Ψυχολόγων που έκανε το Υπουργείο και ίσχυε μέχρι το 2010 ήσαν τελευταίοι δηλ 1000οι και βαλε στους 1200 υποψηφίους, αναδύθηκαν από τους πρώτους στους πίνακες των περιφερειών και άρχισαν να «γράφουν» προϋπηρεσία.
Συνεπώς τώρα τι ζητάμε ως κριτήρια πρόσληψης;; νέο νόμο με αυτά που διαθέτουμε όπως σωστά ανέφερε ο κ Κυπαρισσάκος , δηλ, πτυχίο προϋπηρεσία και…( ξένες γλώσσες , γαλλικά και πιάνο). Πολύ μακριά από αυτά που προτάσσουν τα διεθνή πρότυπα για το ψυχολόγο στην εκπαίδευση εδώ και 30 χρόνια , υποβαθμίζοντας το επάγγελμα του ψυχολόγου σε εμπειροτεχνικό επαγγελματικό επίπεδο .
Το ηθικό και δίκαιο δεν μπορεί να γίνει παραβιάζοντας τη νομιμότητα και το κράτος Δικαίου….
Σεβαστά όλα αυτά και σαφώς σε επίπεδο γενικής εκπαίδευσης, γενικού σχολείου, αποτελεί κρίσιμη παράμετρο και σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, αλλά και τις διενείς συμβάσεις που έχουμε υπογράψει ως χώρα, η κατοχή μεταπτυχιακού τίτλου στη σχολική ψυχολογία. Στην ειδική αγωγή όμως τίθεται ένα ζήτημα. Για πρόσληψη στον ιδιαίτερο θεσμό των ΚΕ.Δ.Δ.Υ φερ ειπείν, ποιά η τύχη του ψυχολόγου με μεταπτυχιακό στην Ειδική Αγωγή ή στην κλινική ψυχολογία; Αλλά ίσως να μην είμαι και ο αρμοδιότερος να ομιλώ επί του θέματος, απλά μιά γνώμη εκφράζω.(Βασίλης Βούγιας)
ΑπάντησηΔιαγραφήπαίνω στη διαδικασία, να σχολιάσω, αρχικά, κάποια από τα γραφόμενα της αξιότιμης κ. Βογιατζόγλου, μιας και, γνωρίζω ο ίδιος, προσωπικά, ανειδίκευτη ψυχολόγο που υπέβαλε αίτηση για πρόσληψη ως αναπληρώτρια (σχ.έτος 2012-2013 σε περιφέρεια εκτός των μεγάλων αστικών κέντρων της Αττικής, της Κ. Μακεδονίας και της Κρήτης και επίσης είχε προσβάλει (ανειδίκευτη βλέπετε!) την εγκύκλιο πρόσληψης αναπληρωτών ΕΕΠ σχ.έτους 2012-2013 και τελικά ΔΕΝ προσελήφθη (η οποία, αν και ανειδίκευτη, εργάστηκε επί 6 συναπτά έτη στην Ειδική Αγωγή. Μήπως, η πολύτιμη αυτή προϋπηρεσία των έξι ετών σε κάνει πιο ειδικευμένο από κάποιον που τέλειωσε χθες το μεταπτ. της Σχολικής Ψυχολογίας; -το οποίο σε καμία περίπτωση δεν υποτιμώ).
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ κ. Βογατζόγλου, λοιπόν, αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι «….Είναι σαφές και αποδεικνύεται εκ των γεγονότων ότι δεν ισχύει ο ισχυρισμός τους ότι «ουδείς μη κατέχων το μεταπτυχιακό τίτλο της σχολικής ή παιδαγωγικής ψυχολογίας δεν πρόκειται να διοριστεί ως αναπληρωτής». Πράγματι οι ίδιοι αυτοί που προσβάλλουν την εγκύκλιο προσλήφθηκαν και εργάστηκαν κατά το σχολικό έτος 2012 – 2013 βάσει αυτής της προσβαλλόμενης εκ των ιδίων εγκυκλίου…»
Ενημερώνω επομένως, την αξιότιμη κυρία Βογιατζόγλου αλλά και κάθε ενδιαφερόμενο και προκειμένου να μη δημιουργούνται λάθος εντυπώσεις από λάθος πληροφορίες, ότι η σύζυγός μου, ανειδίκευτη ψυχολόγος, ΚΑΙ προσέβαλε την εγκύκλιο ΚΑΙ ΔΕΝ προσελήφθη το σχολικό έτος 2012-2013.
«…Σημειωτέον ότι οι 7 εξ αυτών προσληφθέντες είχαν όλοι τους δηλώσει ως περιοχή προτίμησης στην αίτηση συμμετοχής τους εκπαιδευτικές περιφέρειες εκτός των μεγάλων αστικών κέντρων της Αττικής, της Κεντρικής Μακεδονίας και της Κρήτης. Στις εκπαιδευτικές αυτές περιφέρειες ο αριθμός των συνυποψηφίων τους ήταν μικρότερος και έτσι όλοι τους προσλήφθηκαν. Ενώ οι υπόλοιποι 16 είχαν όλοι τους δηλώσει ως περιοχή προτίμησης τον τόπο της κατοικίας τους, τα 3 μεγάλα αστικά κέντρα της Αττικής, της Κεντρικής Μακεδονίας και της Κρήτης, δηλαδή εκείνες τις εκπαιδευτικές περιφέρειες όπου τα λειτουργικά κενά είναι λίγα και ο αριθμός των υποψηφίων μεγάλος, με προσόντα παρόμοια με τα δικά τους. Συνεπώς αυτοί δεν προσλήφθηκαν λόγω του τόπου πρόσληψης που οι ίδιοι επέλεξαν και όχι λόγω του Νόμου και της εγκυκλίου εφαρμογής του…»
Η σύζυγός μου, ανειδίκευτη ψυχολόγος, υπέβαλε αίτηση εκτός των μεγάλων αστικών κέντρων της Αττικής, της Κεντρικής Μακεδονίας και της Κρήτης και ΔΕΝ προσελήφθη, επομένως, δεν ισχύει ο ισχυρισμός της κ. Βογιατζόγλου ότι στις εκπαιδευτικές αυτές περιφέρειες ο αριθμός των συνυποψηφίων τους ήταν μικρότερος και έτσι όλοι τους προσλήφθηκαν (οι υπόλοιποι 16 δηλαδή, στους οποίους εντάσσεται και η σύζυγός μου, ανειδίκευτη ψυχολόγος).
Τα παραπάνω αναφέρω χωρίς να θέλω να υποτιμήσω, σε καμία περίπτωση, την αξιότιμη κ. Βογιατζόγλου, πλην, όμως, για τη σύζυγό μου, η οποία εντάσσεται στους 24 που προσέφυγαν, έτσι έχουν τα πράγματα.
Αν κάποιοι θέλουν να ασπαστούν τα επιστημονικά κριτήρια, τότε, ας ανατρέξουν στα προγράμματα σπουδών ΚΑΙ άλλων μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών να δουν, αν πραγματικά υπάρχουν προγράμματα που έχουν συνάφεια με την ειδική αγωγή βλέποντας, ταυτόχρονα, τις πραγματικές ανάγκες των παιδιών των ειδικών σχολείων και κατά πόσο η σχολική ψυχολογία είναι αυτή που μπορεί να βοηθήσει ένα παιδί αυτιστικό, ένα παιδί με νευρολογικές παθήσεις και κυρίως, ας το παραδεχτούν. Φτάσαμε μέχρι να «απορρίπτουμε» το μεταπτυχιακό στην Ειδική Αγωγή, μιλώντας για την Ειδική Αγωγή! Πόσο τραγικοί γίνονται κάποιοι μιλώντας από την άλλη πλευρά για αμεροληψία και αντικειμενικότητα ενώ δεν είχαν καν το σθένος, σε διάφορες προτάσεις που έκαναν κατά καιρούς, να μιλήσουν για το μεταπτυχιακό αυτό και να προταθεί, έστω, να συμπεριληφθούν οι έχοντες αυτό το μεταπτυχιακό, στους «ειδικευμένους» (ας σημειωθεί ότι η ανειδίκευτη σύζυγός μου ΔΕΝ έχει μεταπτυχιακό στην Ειδική Αγωγή, έχει ένα από τα δυσκολότερα μεταπτυχιακά, το οποίο είχε πολλές απαιτήσεις, συναφές με την ειδική αγωγή - τουλάχιστον έτσι είχε κρίνει το ΥΣΕΕΠ – λέτε να μην ξέρει τι του γίνεται και να τη λυπήθηκαν; Μπορεί….).
ΑπάντησηΔιαγραφήΜήπως θα πρέπει να βάλουμε στο στόχαστρο και τους μόνιμους ψυχολόγους που υπηρετούν τόσα χρόνια χωρίς μεταπτυχιακό; Για σκεφτείτε το…. Ευκαιρία είναι, τώρα με την κινητικότητα…(θα έπρεπε, ως επιστήμονες, να έχουν ήδη παραιτηθεί ή τουλάχιστον να φροντίσουν να «ειδικευθούν»..).
Θα κλείσω, αναφερόμενος στην προκήρυξη του έτους 2005, για μόνιμους ψυχολόγους (οι πίνακές της ίσχυαν ως το 2010 και είχαν καταρτιστεί από το Υπουργείο), στη οποία αναφέρονταν:
Τυπικά προσόντα διορισμού κατά κλάδο
2. ΚΛΑΔΟΣ ΠΕ23 ΨΥΧΟΛΟΓΩΝ
Πτυχίο Ψυχολογίας Α.Ε.Ι. της ημεδαπής ή ισότιμο και αντίστοιχο της αλλοδαπής με προτίμηση στην ειδίκευση της Παιδαγωγικής ή Σχολικής Ψυχολογίας ή απόφοιτοι ΦΠΨ πριν το 1993 με μεταπτυχιακό στην Ψυχολογία και άδεια ασκήσεως επαγγέλματος.
ΔΕΝ αναφέρονταν, όμως, πουθενά μέσα στην προκήρυξη, ότι θα προταχθούν οι έχοντες το μεταπτυχιακό Παιδαγωγικής ή Σχολικής Ψυχολογίας και από τον τελικό πίνακα κατάταξης ΔΕΝ προκύπτει κάτι τέτοιο, αφού αυτός έχει συνταχθεί κατά φθίνουσα βαθμολογία και όχι με πρόταξη των κατόχων μεταπτυχιακού Παιδαγωγικής ή Σχολικής Ψυχολογίας, μολονότι η προκήρυξη όριζε «με προτίμηση». Επομένως, είναι λάθος να ρίχνουμε το βάρος στις Περιφέρειες, αφού το ίδιο το Υπουργείο έκανε ακριβώς αυτό (μήπως όχι λανθασμένα;). Μήπως ήταν παράτυπες οι προσλήψεις αυτές; Να ένας λόγος ακύρωσης των προσλήψεων (για σκεφτείτε το!).
Πώς σας φάνηκε που προσελήφθη υποψήφια με αριθμό μορίων 1,5 και μεταπτυχιακό στη σχολική ψυχολογία (το οποίο, σημειωτέον, της δόθηκαν από το έτος κτήσης του πτυχίου και όχι από κάποιο άλλο προσόν) κι έμεινε εκτός υποψήφιος με 12 μόρια (κι αν θέλετε 12-3 το μεταπτυχιακό=9 μόρια) και πολυετή εμπειρία - προϋπηρεσία; Σε άλλη κάποια άλλη περιφέρεια έμεινε εκτός κάτοχος διδακτορικού! Για αναλογιστείτε το, σας παρακαλώ! (δεν έχω κάτι προσωπικό με τη συγκεκριμένη υποψήφια του 1,5 μορίου αλλά ήταν τουλάχιστον τραγελαφικό να βλέπει κάποιος ότι προσελήφθησαν υποψήφιοι με τόσα λίγα μόρια και έμειναν εκτός κάτοχοι διδακτορικού)
Επειδή, θεωρητικά, όλοι θέλουμε το καλό των παιδιών αυτών κι επειδή όλοι έχουν δικαίωμα στην εργασία, ας βρεθεί τρόπος να προσλαμβάνεται ο ικανότερος, ο έχων τα περισσότερα προσόντα και όχι ο έχων συγκεκριμένα προσόντα. Σε κανέναν άλλο κλάδο της εκπαίδευσης, δε ζητείται κάποιος συγκεκριμένος μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών, παρά μόνο στον κλάδο των Ψυχολόγων.
Είναι πολλές οι περιπτώσεις όπου γίνονται λάθος επιλογές προτίμησης Τυχαίνει να γνωρίζω περίπτωση ψυχολόγου με μεταπχ στη σχολική ψυχολογία που έμεινε εκτός προσλήψεων λόγω επιλογής σε συγκεκριμένη περιφέρεια. Με τόση ανεργία δεν υπάρχει η δυστυχώς η πολυτέλεια λάθος επιλογών όταν υπάρχουν δυνατότητες πρόσληψης κάπου αλλού.
Τα επιχειρήματα για το ποιος είναι ο ικανότερος, ο έχων τα περισσότερα προσόντα, τα μεταπτυχιακά, την πρόταξη κλπ προφανώς τέθηκαν στο Δικαστήριο. Ας μην ψάχνουμε να το αντικαταστήσουμε εξωδικαστικά και ας περιμένουν όλοι την απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας. Δεν είναι καιρός για άλλους διχασμούς
1)Το ότι στους διορισμούς των ψυχολόγων του 2005 δεν προηγήθηκαν οι σχολικοί ψυχολόγοι είναι άλλη μια μεγαλειώδης γκάφα του Υπουργείου Παιδείας, που άλλα έλεγε στα χαρτιά και άλλα εφάρμοζε στην πράξη. Αυτό όμως έγινε και τελείωσε. Γι' αυτό ξαναείπα πως αν η (απόλυτα τεκμηριωμένη) γνωμοδότηση του ΝΣΚ (με ψήφους 5-0, είχε και αυτό τη σημασία του) είχε εκδοθεί το 2005 και όχι το 2011, σήμερα δεν θα συζητούσαμε για το θέμα αυτό, μιας και θα είχε λυθεί εξ΄αρχής και η δική μου σύζυγος θα είχε διοριστεί από το 2005 (ως ειδικευμένη!)
ΑπάντησηΔιαγραφή2)Το γεγονός ότι η σύζυγός σας έχει ένα από τα δυσκολότερα μεταπτυχιακά (δεν το αμφισβητώ) δεν την κάνει αυτομάτως και σχολική ψυχολόγο.
3)Όσον αφορά στην πολύτιμη προύπηρεσία των 6 ετών που ίσως κάνει, όπως λέτε τη συζυγό σας πολυτιμότερη από κάποια άλλη με μεταπτυχιακό στη σχολική ψυχολογία, αν ο νόμος είχε εφαρμοστεί σωστά από την αρχή, δεν θα είχε αποκτηθεί ποτέ.
4)Το γεγονός ότι η σύζυγός σας δεν εργάστηκε, δεν οφείλεται στην πρόταξη των σχολικών ψυχολόγων, αλλά στις ελάχιστες πιστώσεις του ΥΠΑΙΘ για την ειδική αγωγή. Μακάρι να δούλευε και η σύζυγός σας και όλος ο κόσμος!
5)Το αν δούλεψε κάποιος με 1,5 μόριο και όχι κάποιος με 12 δεν λέει κάτι, μιας και ο νόμος είναι ΣΑΦΗΣ ως προς τα κριτήρια πρόσληψης.
6)Το ΥΣΕΕΠ αναγνώρισε το μεταπτυχιακό της συζύγου σας ως συναφές με το αντικείμενο απασχόλησής της(ως ψυχολόγου δηλαδή), προφανώς και για λόγους χορήγησης επιδόματος μεταπτυχιακών σπουδών, δεν το αναγνώρισε ως μεταπτυχιακό σχολικής ψυχολογίας.
7)Φυσικά και όλοι έχουν δικαίωμα στην εργασία, γι' αυτό και ο νόμος δεν αποκλείει τις άλλες ειδικότητες ψυχολόγων από διορισμό σε θέσεις αναπληρωτών, απλά δίνει προτεραιότητα σε όσους έχουν ειδική εκπαίδευση (σχολικούς ψυχολόγους). Αν δεν υπήρχε το μεταπτυχιακό σχολικής ψυχολογίας, θα συμφωνούσα απόλυτα με τα επιχειρήματά σας, τώρα όμως όχι.
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΥΠΑΡΙΣΑΚΟΣ
Verba volant, scripta manent. Για αυτό το λόγο, όταν γίνονται γραπτές επικλήσεις σε περίεργες και αυτόκλητες παρεμβάσεις, η μη αναφορά συγκεκριμένων ονομάτων και τεκμηριωμένων συμβάντων ισοδυναμεί με αοριστολογία περιορισμένου έως και αμελητέου βαθμού βαρύτητας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροσωπικά πιστεύω ότι η συζήτηση θα πρέπει να επικεντρωθεί σε οδούς που περιλαμβάνουν ως κύριο μέλημά τους τις ανάγκες του εκπαιδευτικού συστήματος και όχι τις αξιώσεις και επιδιώξεις κοινωνικών ομάδων για την παγίωση των επαγγελματικών τους δικαιωμάτων. Σε αυτό το πλαίσιο λοιπόν κινούμενοι, η φράση ‘τυπικά επιχειρήματα’ που αναφέρεται ουσιαστικά στην εκπαιδευτική κατάρτιση και το αντικειμένο των σπουδών των αναπληρωτών, αποτελεί κύριο γνώρισμα ιδιοσυγκρασίας που σταχυολογεί τα πάντα με βάση το ατομικό όφελος. Ασφαλώς και αποτελεί κεφαλαιώδους σημασίας παράγοντα το αντικείμενο σπουδών (δεν εξετάζω αν οι σχολικοί ψυχολόγοι ανταποκρίνονται στις ανάγκες του εκπαιδευτικού συστήματος). Αυτό που θα έπρεπε να επικαλούνται και οι 2 πλευρές είναι ο εκσυγχρονισμός των εκπαιδευτικών μέσων, η επικαιροποίηση και η συνεχής βελτίωση της κατάρτισης των αναπληρωτών με παράλληλη παρακολούθηση ΧΡΗΣΙΜΩΝ και ΣΧΕΤΙΚΩΝ μορφωτικών προγραμμάτων ειδίκευσης και ΟΧΙ η στείρα προάσπιση επαγγελματικών δικαιωμάτων που απορρέουν από ‘ισοβαρείς’ μεταπτυχιακές σπουδές.
Επιτέλους θα πρέπει να σταματήσουμε σαν χώρα να δημιουργούμε θέσεις για να απολαμβάνουν όλοι το δικαίωμα της εργασίας (δεν επικαλούμαι τις λογικές βολέματος αλλά την θετική προκατάληψη της απόδοσης δικαίου σε ισοβαρείς σπουδές που όμως καταλήγει να είναι άδικο για την κοινωνία) και θα πρέπει να δημιουργήσουμε ανθρώπους με ικανότητες που ανταποκρίνονται στις ανάγκες της κοινωνίας. Επιτέλους, θα πρέπει να αφομοιώσουμε σαν κοινωνικές μονάδες την συλλογική σκέψη.
Στέλιος Μπουζαλάς